Эксперт: Необходим новый современный закон о государственной финансовой инспекции «>
Необходимо совершенствовать нормативно—правовую базу, регулирующую деятельность государственной финансовой инспекции. Об этом заявила проф. д—р Савина Иванова—Михайлова—Големинова в ходе круглого стола «Эффективная координация и коммуникация между институтами, участвующими в защите государственных финансовых интересов«, организованного Агентством по государственной финансовой инспекции (АГФИ).
Подробнее об этой теме
В работе форума приняли участие представители ключевых государственных учреждений, контролирующих органов и общественных организаций, сообщает БТА.
Доцент Савина Иванова—Михайлова—Големинова представила часть результатов анализа, проведенного в рамках европейского проекта «Совершенствование инспекционного контроля, осуществляемого Агентством государственной финансовой инспекции«, финансируемого по приоритетной оси 2 «Эффективное и профессиональное управление в партнерстве с гражданским обществом и бизнесом« Операционной программы «Эффективное управление«.
Она отметила, что необходимо внести коррективы в действующий Закон о государственной финансовой инспекции (ГФИ) и в регламент его применения. Однако, по мнению доц. проф. Савины Ивановой—Михайловой—Големиной, темой, которая должна быть поставлена на повестку дня, «когда придет время«, является подготовка «нового современного закона о ГФИ, который бы также привел это ведомство к новым стандартам, которые устанавливаются в отношении управления, включая право на хорошее управление, которое также соблюдается в настоящее время и которое вытекает из Хартии основных прав ЕС«.
Генеральный директор BTA Кирилл Валчев, принимавший участие в форуме, отметил, что в случае внесения изменений в законодательство необходимо продумать, как поддержать публичность FSA, которая «приводит к уверенности болгар в том, что существует контроль, что приводит к тому, что нормального становится гораздо больше, чем ненормального«, например, обязать такие институты, как FSA, предоставлять информацию о своей деятельности через определенные промежутки времени.
Вальчев отметил, что BTA может стать хорошей платформой для улучшения коммуникации со СМИ и их обучения. Однако, по его словам, обучение необходимо в обоих направлениях — «вам нужно помогать в публичных коммуникациях, а СМИ — в понимании предмета«.
В этом смысле BTA может помочь хотя бы залами и контактами со СМИ. Мы являемся хорошей обучающей площадкой для СМИ, поскольку агентство воспринимается всеми как равноудаленное, сказал генеральный директор BTA. Мы все отвечаем за защиту общественных интересов — и финансовых, и медийных, и в более широком смысле, — добавил Вальчев.
Директор ADFI д—р Стефан Белчев заявил, что ADFI никак не может стать «добрым вестником«. Нас посылают туда, где есть проблема, и мы, как правило, ее доказываем. Я бы с удовольствием получил отчеты или результаты проверок, где есть выводы, что сигнал не подтвердился, но тогда часть общества скажет: «Мы их кормим, а они ходят и ничего не видят«, — сказал директор ADFI.
Тодор Янкулов, руководитель экспертной группы по проекту ADFI, заявил, что его суть заключается в поддержке процесса и способа работы финансовой инспекции, улучшении координации между различными институтами. Он отметил, что финансовые правонарушения и преступления различаются по характеру, составу и сложности, подчеркнув, что это требует высокого уровня взаимодействия между контрольными институтами.
В ходе проекта было установлено, что коммуникация и координация между различными институтами в процессе ИУП получили достаточно высокую оценку с точки зрения двусторонних отношений. В то же время проект пришел к выводу, что Консультативный совет по надзору и аудиту в государственном секторе мог бы проводить более частые заседания, но при этом признал, что многие вопросы, вынесенные на его обсуждение, могли бы быть решены в рамках двусторонних соглашений.
Что касается работы Постоянного экспертного совета по взаимодействию в рамках соответствующего положения Закона о госзакупках по проекту, то выяснилось, что до сих пор состоялось только два заседания этого органа, что может означать, что данная форма сотрудничества при наличии двусторонних соглашений пустует по содержанию, прокомментировал эксперт. Серьезной проблемой для проверяющих представляется накопление нескольких проверок, проводимых одновременно различными проверяющими органами.
Он сообщил, что в рамках проекта будет обновлена методология DFI и разработаны пособия для юридических и финансовых инспекторов.
В рамках европейского проекта Агентства были выявлены, систематически описаны и проанализированы существующие недостатки и проблемы в порядке, способах и методологии проведения государственного финансового контроля, которые определяются нормативно—правовой базой ГФИ, организационной структурой ГФИ, а также используемыми в настоящее время инструментами и методологией, говорится в сообщении Агентства.
В рамках этой деятельности на основе проведенных анализов, рекомендаций и предложений по изменению должны быть внесены изменения в инструментарий для осуществления государственной финансовой инспекции. По результатам проведенных анализов будут обновлены и систематизированы (кодифицированы) методики, применяемые при проведении финансовых проверок, в соответствии с законодательством и сложившейся положительной практикой в этой области, говорится в сообщении FSA.
Агентство отмечает, что одним из необходимых условий успешного управления и осуществления контрольной деятельности является наличие эффективной координации и связи по горизонтали и вертикали между всеми участниками этого процесса, прежде всего между органами власти, обладающими компетенцией в области контроля. По словам представителей ADFI, необходимо провести анализ, чтобы выяснить, существуют ли еще неиспользованные резервы и возможности для укрепления сотрудничества и взаимодействия между соответствующими институтами, а также для обмена передовым опытом между ними.
По мнению Агентства, фактором, негативно влияющим на контрольную деятельность и ее восприятие внешними сторонами, являются случаи различных или противоречивых выводов контрольных органов при проверке одного и того же объекта, процесса или системы. Такие несоответствия могут быть также обусловлены различиями в инструментах оценки, методиках и т.д., используемых при проведении проверок, считают в AIFM.
